加强司法文书说理可从六方面完善

王希胜律师

加强司法文书说理可从六方面完善
葛朋飞 王毅
要改变我国裁判文书、不起诉决定书等“结论性”司法文书说理不足甚至不予说理的现状，笔者认为应构建多层次的司法文书激励机制，使司法人员具有裁判论理的动力，并以制度予以保障和约束，增强司法文书的说服力。
一、改进与完善诉讼制度。改革司法体制，可以为司法文书提供良性的制度环境，使司法文书改革达到实质突破。
首先，要不断深化审判方式改革。即不断强化法庭审理功能，充分发挥合议庭的作用。在改革中，应当严格限制书面审理的方式，禁止法官将裁判结论产生于庭审前的阅卷、调查等活动。要求证据均能以最原始的方式在法庭上得以展示，证人、鉴定人、被害人亲自出庭作证并接受各方的询问和质证，使法官对案件事实的认定产生于法庭审判之中。
其次，需要完善诉讼证据制度。从长远来看，应制定专门的证据法，强化当事人的举证责任、规定证据排除规则。在法官不遵守这些规则时，当事人、律师可以根据证据法对法官的行为进行评价，由人民检察院实行监督，形成一整套法官运用证据、采纳证据的有效制约体制，以提高司法文书中证据说理的质量。
二、司法文书制作主体的改革。我国多年来没有真正实行法官负责制，笔者认为，作为司法文书的制作主体，合议庭只有在案件审理和裁判方面具有独立自主的能力，才具有真正意义上的独立审判权。
对于审判委员会制度，法律应对审判委员会讨论案件的程序作出适当调整，使其对案件讨论具有规范性，如使其保持开庭的形式，由各方参与并采取直接和言词的形式。
笔者认为，可以试行法官责任制，使法官对自己的审判结果承担责任，促使每一个法官对其审理的案件高度负责，促使法官准确认定事实，对裁判结论进行充足的理由论证。如果审判人员在司法文书中不予说理或者说理不妥当，当事人可以向有权机关进行投诉。
另外，还可以借鉴美国的法官助手制度，给法官配备辅助工作人员，将法官从繁重的日常工作中解脱出来，从而专职于审判工作，提高审判工作的质量和效率，确保司法文书的充分说理，实现司法公正。
三、建立案例指导制度。对英美法系的法官来说，一个有良好法律推理和解释的司法判决，具有长久的法律力量，这意味着自己工作成果影响的扩大和延伸。相比之下，大陆法系的法官则没有这种动力。在我国司法实践中，司法人员一般是就案办案，裁判文书的说理性较差。我国建立案例指导制度，可以使法官在制作司法文书时不仅关注个案本身是否得到了良好、恰当的处理，还关注到这个判决对于未来司法的意义。而要对以后的案例有指导意义，则要求司法文书，特别是判决书，应当具有严谨的法律推理、详细的论证，做到证据论证充分、叙述事实清楚、适用法律正确、裁量适当，寓法理、事理、情理、文理于一体。因此，确立案例指导制度，对于提高司法文书的说理性是一种天然的制度屏障。
四、完善司法文书的技术规范。保障司法文书的制作技术，需完善司法文书的结构和制作格式。其一，规范格式。在司法文书改革中，应当探讨拟定科学、规范的文书格式，做到结构固定化，制作事项要素化。此外，对于文书各部分的制作要求，应作出明确具体的规定。对于说理内容，尤其需要进行强调和优化。其二，规范制作方法。从制作技术上看应当做到：第一，说理要有针对性。司法文书结论中所涉及的案件性质、责任的归属、法律适用等结论性意见，要紧紧围绕诉讼双方当事人的争议展开论证。第二，注意说理的逻辑性。为了增强说理的逻辑性，司法人员要选择运用恰当的说理模式，使规范性与严密性并举，文书前后一致，事实、理由与结论一致。第三，说理的繁简分流。说理要根据需要进行剪裁，做到主次分明、详略得当。第四，用语规范。要使用准确、规范的语言，客观、理性进行分析论证，增强说理效果。
五、建立和完善“结论性”司法文书公示和查阅制度。建立“结论性”司法文书公示和查阅制度，增强文书的透明度和公信力，体现着司法权威和司法文明。公示司法文书是司法公开的重要组成部分，即使是不公开审理的案件，其司法文书也应当予以公开。
按照现有的物质水平和技术条件，全国绝大多数法院、检察院上网公布司法文书供民众自由查阅，并不存在技术上的障碍。但对“结论性”司法文书的公开应当有制度的保障强力推进。笔者认为，有关部门应当明确规定生效的“结论性”司法文书在法定的时间内上网公布，对边远地区个别尚不具备上网条件的基层法院、检察院，也要规定设立生效文书查阅室，供当事人及其他群众查阅，使司法文书接受社会各界的监督。同时，对不落实上网公布司法文书的单位及责任人要进行处罚。
六、制定司法文书质量评判标准及相应的奖惩办法。建立并推行以加强说理为核心的司法文书的奖惩制度，促使司法人员高度重视司法文书说理。而评判优劣的标准应以司法文书的说理为核心。
（作者单位：郑州高新技术产业开发区检察院）
来源：检察日报