法官·公诉人·辩护人在法庭调查中的地位和作用

王希胜律师

1．法官、公诉人、辩护人在法庭调查中的地位
张军（以下简称张）：刑诉法修改以后，从法律规定看，人民法院开庭审判案件，法庭调查的方式比以前有了一些实质性的变化，主要是法庭讯问被告人、出示证据、庭审质证等和以前有明显不同，突出了控辩双方在法庭上的作用，其中主要是突出了控辩双方在法庭上对被告人的讯问，对证人的交叉询问，以及举证示证等。
就法官在法庭调查中的地位而言，按照刑诉法第一百五十五条第三款的规定，“审判人员可以讯问被告人”，但法律没有规定法官在何时、应如何讯问被告人。我认为，应对此作全面理解，首先由控辩双方进行讯问，法官能不问则不问，只有在控辩双方问完了、法官如果认为还有没问清楚的问题，且可能影响事实认定和法律适用时，才进行讯问。如果认为控辩双方已经问完了，问清了，法官就可以一句不问。庭审质证，依法应该由控辩双方举证，首先也应由控辩双方向证人交叉发问。法官认为仍有不清楚的问题，才可以直接向证人发问。也就是说，刑诉法修改后，法官主要是听审。
姜伟（以下简称姜）：刑诉法修改以后，角色变化最大的，一是法官，因为法官成了仲裁者；二是检察官，检察官庭上举证的责任加重。而在司法实践中，有些公诉人还没有完全适应这种变化，在观念上还没发生转变。比如有的公诉人在作庭审准备的时候，将大量精力放在法庭辩论上，而没有把主要精力放在法庭调查上。我认为，庭审改革对公诉人来讲，已经把庭审的重心移到法庭调查阶段。即主要论证为什么被告人有罪，当然其中涉及法律怎样适用的问题，但更重要的是将指控犯罪的证据组成一个体系，达到定罪的证明标准，因此，公诉人举证、质证时的说理性至关重要，这是公诉人参与庭审的重点。
田文昌（以下简称田）：在新的审判方式中，审方由主动问案变成了以听案为主，控辩双方也有变化，对辩方来讲，我体会主要有两个方面的变化：
第一个变化是及时质证。在过去的审判方式中，控辩双方的作用似乎主要集中在法庭辩论中，法庭调查好像不是太重要，主要是法官在问，控辩双方适当地有一些交叉询问，对抗性和主动性都不太明显。所以，庭审调查中控辩双方的作用都不够充分。与这种庭审方式相适应，控辩双方所注意的重点主要是法庭辩论，对于调查质证往往不够重视。但在新的审判方式中，由于举证和质证主要是由控辩双方交叉进行，那么，及时质证对于控辩双方，特别是对于辩方来说，就变得非常重要。在庭审改革以后，有些律师没有及时调整辩护思路，就难免出现质证不及时或者忽视质证作用的失误。例如，在控方举证之后，有的律师会不假思索地回答没有异议，或者认为当时不说也不要紧，反正在法庭辩论时还可以反驳。但是，有的法官在辩方明确表示没有异议后，对于该项证据当场就表态予以认定。在这种情况下，律师就陷入了很被动的局面。所以，不要轻易讲没有异议，一定要认真听取和分析对方的举证，包括证据的真实性、关联性和合法性，然后及时地发表意见，表明态度。目前庭审重点很大程度上体现于法庭调查阶段，原来是去法院查阅全部案卷，心中有数，现在却不同了，因为事先并不了解全部案情，更不能全面地了解证据内容。用通俗的话讲，就是把以前在幕后了解和分析的东西全搬到法庭上来，当庭了解和加以鉴别，所以，法庭调查中及时质证就显得非常重要。
第二个变化就是质证和辩论交叉进行，这是一个非常大的转变。在过去的审判方式下，经常是法庭调查和法庭辩论截然分开，先调查后辩论，所以在法庭审理中经常出现失控的情况，常常在法庭调查阶段发表辩论的观点，却遭到法官制止，说这个问题留到辩论阶段再谈。这说明旧的庭审方式有很大的弊端。新的庭审方式克服了这种弊端，将一部分辩论内容前移，溶进了调查质证之中。在法庭调查质证中有针对性地进行局部辩论，简要地阐明自己的观点和理由。这个问题很重要，控方和辩方都必须注意到这个转变，因为将部分辩论内容前移，在质证中允许辩论，是新的审判方式的客观需要。不这样做，就不利于法庭准确地认定证据。
2．法庭调查与法庭辩论的关系
姜：讲到这个问题，我想谈一个观点。我同意田律师讲的，在法庭调查阶段就存在辩论，这是相互交流的过程，但这种辩论和后边的法庭辩论在范围上应有所界定，不能转移主题，不能本末倒置。按我理解，法庭调查的辩论应该围绕某个证据的合法性、客观性或关联性进行辩论，不能就整个证据体系应该得出什么结论，根据这个证据应如何适用法律进行辩论，这样会远离主题。法庭调查的特点是一个一个证据来举证，但是案件结论应该在所有证据举完之后最终得出。能不能在举单个证据时便就整个案件去辩论？显然不行。就单个证据是否客观，是否合法，是否关联形成一致的意见，这就是质证的问题，质证本身就有辩论的意义，但辩论的内容应局限于某一个证据或一组证据。
田：就是说调查和辩论有交叉、有交融，但是这种辩论是局部性的和针对性的，针对性要强，不能超越一定的范围，最后的辩论是总结性、概括性的综合论证。法庭调查时的辩论要有具体性和针对性，这本身就加大了控辩双方辩论的难度。原来可以事先写好辩护词，只是在辩论阶段作一个系统发言，现在不可能事先准备好系统、完整的辩护词，并且又在质证中阐明了一部分辩论观点，所以，法庭辩论阶段需要的是一种高度概括的总结性发言，而这种发言又不能过多地重复前面的观点，这样就对控辩双方提出了更高的要求。
姜：对。双方应变能力要更强，对案情要熟，对证据的形式和内容更要熟，这样有助于审判长加深印象。