李某与某财产保险股份有限公司大连分公司财产保险合同纠纷上诉案

王希胜律师

辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
                          （2010）大民三终字第933号
      上诉人(原审原告)：李某。
      被上诉人（原审被告）：某财产保险股份有限公司大连分公司。
      上诉人李某因与被上诉人某财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称某保险）财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2009）中民初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
      原审法院查明：李某与某保险于2007年12月24日签订了机动车保险合同，为其所有的辽PA4936号奔驰S320型号轿车投保，保险期限自2007年12月25日至2008年12月24日，并交纳了保费。家庭自用汽车损失及第三者责任商业保险条款第六条第（三）款约定，竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间；第八款约定，非保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，被保险人均不负责赔偿。2008年4月15日，李某将投保车辆送至大连铁锋汽车修配厂（原大连新方正汽车修配厂）进行维修保养。当晚10时许，该厂的工人陆某在没有得到李某允许的情况下，私自将正在该厂维修保养的案涉车辆开出，沿黄河路由东向西行驶至长春路路口处，违反交通信号，与他人两辆小客车相撞。大连市公安局交通警察支队西岗大队作出大公交认字[2008]第00015号交通事故认定书，认定陆某承担事故的全部责任。本案在审理过程中，经李某申请，法院委托大连市中级人民法院对案涉车辆的修复费用进行了鉴定。鉴定结论为：鉴定标的于鉴定基准日时的车辆修复费用为588 325元。关于案涉车辆的维修保养及肇事的过程，李某及证人白某在公安机关调查取证时，均做了内容相似的陈述。在庭审过程中，证人白某做了与在公安机关调查取证时陈述内容相矛盾的证言。
      原审法院认为：李某与某保险签订的机动车商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同约定，竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间；非保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，被保险人均不负责赔偿。李某所有的案涉辽PA4936号轿车在大连铁锋汽车修配厂（原大连新方正汽车修配厂）进行维修保养时，被该厂的工人未经李某允许，私自驾驶外出发生交通事故，致使车辆受损。根据双方签订的保险合同的条款规定，某保险对被保险车辆不应负有赔偿责任。故对李某请求判令某保险赔偿车辆损失588 325元的诉讼请求，不予支持。关于李某诉称本案不具备免赔免责条件，应当认定李某认可陆某驾驶案涉车辆，公安机关作出的询问笔录不具备证据效力的主张，无事实和法律依据，不予采纳；对于免责条款的明确说明义务，应当随着社会发展和公众认知能力、范围的变化而界定，对于含义清楚即便不作解释普通社会成员均能理解其真实含义和法律后果的免责条款，保险人应无必要再作额外解释。故对李某称某保险并未履行对免责条款主动提示或告知义务，保险合同中免责条款对被保险人不产生法律效力的主张，不予采纳。关于某保险辩称案涉车辆是在进行维修保养时，被修配厂的工人未经李某允许，私自驾驶外出发生交通事故，致使车辆受损，其不负责赔偿的辩解意见，符合合同的约定，予以采纳；关于某保险辩称本案是侵权纠纷，李某应当向侵权行为人陆某和白某主张及车辆已经修复完毕，已经得到补偿的情况下，李某没有资格再进行诉讼，向某保险请求赔偿的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于证人白某当庭所作的证言，因其与李某关系密切，而造成该起事故的肇事司机是其厂工人，某保险是否予以赔偿，直接涉及其切身利益，且与其在公安机关调查取证时陈述内容相矛盾，无法证明其证言的真实性，不予采纳。综上所述，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费11 500元（含鉴定费1820元），由李某负担。
      上诉人李某不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判。主要理由是：车辆发生交通事故不在维修养护期间亦不在营业性维修、养护场所；陆某驾驶车辆时候取得了李某的允许；保险公司未履行免责条款的说明义务，免责条款属于无效条款；保险合同中第六条第八款存在不同的理解，应该作对被保险人有利的解释，即李某的事后追认，符合法律上允许的含义。
      被上诉人某保险答辩服从原判，不同意李某的上诉请求及理由。
      本院经审理查明：李某向某保险于2007年12月24日为其所有的辽PA4936号奔驰S320型号轿车投保机动车商业保险，约定机动车损失保险金额为72万元，保险期限自2007年12月25日至2008年12月24日，保险单上没有李某的签字，但已交纳了保费。该保险条款和家庭自用汽车损失保险条款均约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…(三)竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；….(八)非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车；…” 2008年4月15日，李某将投保的车辆送至大连铁峰汽车修配厂进行维修保养。当晚10时许，该厂工人陆某将案涉车辆开出，沿黄河路由东向西行驶至长春路路口处，违反交通信号，与他人两辆小客车相撞。大连市公安局交通警察支队西岗大队做出大公交认字【2008】第00015号交通事故认定书，认定陆某承担事故的全部责任。本案在审理过程中，经李某申请，委托大连市中级人民法院对案涉车辆的修复费用进行了鉴定。2009年12月8日鉴定部门出具鉴定结论为：鉴定标的于鉴定基准日时的车辆修复费用为588 325元。2010年2月2日，大连市公安局刑侦支队对李某、白某做询问调查，并形成询问笔录，笔录中李某、白某陈述陆某开出案涉车辆，未取得李某的同意。在庭审过程中，证人白某陈述，涉案车辆是李某交给自己管理，自己将车交付给陆某使用的，陆某可以开这个车。李某在庭审中对陆某开出涉案车辆表示认可，主张保险公司应该按照合同给予理赔。
      上述事实，除原审采信的证据外，还有双方当事人在一、二审审理时的庭审笔录予以证明。
      本院认为，上诉人在被上诉人处投保了机动车商业保险，虽然保单上没有李某签字，但李某已经缴纳保费，该保险合同成立。本案双方所争议焦点问题为家庭自用汽车损失及第三者责任商业保险条款第六条第（三）、（八）款免责条款是否有效，被上诉人能否依据该条的规定免除保险责任。对此，本院认为，免责条款的生效，是以被上诉人履行保险法第十八条“明确说明”义务为前提，被上诉人认可保险单上没有李某的签字，又未提交任何履行“明确说明”义务的证据，应视为未履行“明确说明”义务。免责条款不加以明确说明，其含义难以叫普通社会成员理解其真实含义和法律后果，因此，该条款无效。被上诉人提出的本案争议的免责条款应无必要再做额外解释的观点，本院不予采纳。保险人在保险期间应依据该合同的规定承担相应保险责任。鉴定报告确定车辆修复费用为588 325元，上诉人与被上诉人均未提出异议，应认定修复费用合理，被上诉人应支付给上诉人该笔费用。据此，上诉人关于免责条款的上诉理由具有事实和法律依据，其请求依法应予支持。至于上诉人提出的其他上诉理由，因免责条款无效，本院不予审查。原审判决未适用法律错误，判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款第二项之规定，判决如下：
      一、撤销大连市中山区人民法院(2009)中民初字第2156号民事判决。
      二、被上诉人某财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内赔付上诉人李某保险理赔金588 325元。
      一审案件受理费11 500元、二审案件受理费11 500元、鉴定费18 200元(上诉人均已预付)，均由被上诉人承担，给付时间同上。
      本判决为终审判决。



                                                                                                                审  判  长   王   军
                                                                                                                审  判  员   滕殿江
                                                                                                                审  判  员   王   健
                        
                                                                                                              二O一O年九月七日

                                                                                                                书  记  员   葛美玲