秦某某与庄河市某某街道办事处道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案

王希胜律师

辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）大民一终字第2564号
      上诉人（原审原告）秦××，男，1957年9月19日生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市延安路。
      被上诉人（原审被告）庄河市人民政府××街道办事处。住所地庄河市。
      法定代表人郑××，系该处书记。
      被上诉人（原审被告）庄河市××街道环境卫生管理处，住所地庄河市。
      法定代表人王××，系该处主任。
      二被上诉人共同委托代理人孙××，系辽宁××律师事务所律师。
      原审原告秦×，男，1982年9月7日生，汉族，系学生，住址同上诉人。
      原审原告于××，男，1933年3月16日生，汉族，系退休工人，现住庄河市文化街。
      上诉人因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2009）庄民初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
      原审判决查明：于×系原告秦××之妻，秦×之母，于××之女，2008年10月21日19时20分，徐××（生前系庄河市人民政府城关街道办事处主任）驾驶辽BYH×××号轿车沿青四线由西向东行驶至大营镇四门孙村附近时与道路南侧的路树相撞后车辆起火，致车辆烧毁，徐××及乘车人于×当场死亡。该次事故经庄河市公安局交通警察大队交通事故认定，徐××负事故的全部责任，于×无责任。于×（1957年4月5日出生，系非农业人口）第一顺序继承人有于×丈夫秦××、父亲于××（系庄河市××公司退休职工，月退休金1200余元）、儿子秦×。另查，辽BYE0×××号轿车车籍在庄河市××街道环境卫生管理处。实际占有和使用人是被告庄河市人民政府××街道办事处。现原告诉至本院，要求二被告承担赔偿责任。
      原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人损害，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”此次交通事故经庄河市交通警察大队认定，徐××负此事故的全部责任。尽管徐××为被告庄河市人民政府××街道办事处工作人员，肇事车辆亦为该办事处实际占有，但是该事故的肇事时间系非工作时间，原告亦无据证明徐××驾驶单位车辆的行为系执行职务行为，故徐××驾车肇事给原告造成的合理经济损失，徐××应承担赔偿责任。二被告非此次事故的侵权人，三原告要求二被告承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定判决如下：驳回三原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求案件受理费2657元，由三原告负担。
      宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求依法改判。其理由是：原审法院对上诉人关于庄河市法院集体回避的请求不予裁定，迳行判决，程序违法；肇事者徐××是在工作时间下午三点三十分出车，是履行职务行为，原审判决认定肇事时间是非工作时间，认定事实错误；本案应适用《道路事故处理办法》，原审判决适用法律错误。
      二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
      上诉人于一审开庭后即2009年7月7日提出庄河市法院回避申请，同年7月15日该院口头通知驳回其回避申请。一审中上诉人对本案肇事车辆出车时间、办什么事及于×为何同行，均表示不清楚。
      本院认为，原审法院驳回上诉人回避申请程序合法，上诉人辩称驳回回避申请与宣判是同一时间，没有事实根据，本院不予采信。被上诉人确认徐××下班后私自出车，上诉人一审中对徐××出车时间、办什么事及于×为何同行，均表示不清楚。二审中上诉人主张徐××是在工作时间下午三点三十分出车，是履行职务行为，但未能提供相应证据。故原审判决认定本案事故的肇事时间系非工作时间，上诉人亦无据证明徐××驾驶单位车辆的行为系执行职务行为，其肇事给原告造成的合理经济损失，徐××应承担赔偿责任，被上诉人不承担责任，符合法律规定。上诉人基于交通事故提起的人身损害赔偿应当适用人身损害赔偿的有关法律，其主张适用《道路事故处理办法》没有法律依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
      驳回上诉，维持原判。
      上诉审案件受理费2 657元，由上诉人承担。
      本判决为终审判决。


                                                                                                                  审  判  长  王淑兰
                                                                                                                  审  判  员  毕继君
                                                                                                                  审  判  员  田玉光
                                                                                                              二OO九年十月二十一日